O que são as diferenças entre os direitos dos Americanos e cidadãos Chineses. Quora



Nos Estados Unidos, os direitos constitucionais são uma lista de coisas que o governo pode fazer para você. Normalmente, você não pode invocar um direito, se você tiver um litígio entre duas partes privadas. Por exemplo, se uma empresa privada revela informações pessoais sobre você, você não pode processá-los por infringir os seus direitos constitucionais, uma vez que, NOS eua, os direitos constitucionais envolvem apenas as interações entre você e o governo.

o governo não pode fazer X) e não»direitos positivos»(i.e.

o governo deve fornecer-lhe com Y)

O conceito de direito na República popular da China vem do direito alemão. Na república popular da CHINA conceito de direito envolve todas as relações jurídicas que incluem não só relações entre o estado e o indivíduo, mas também entre indivíduos. Então, se alguém quebra a janela, você poderia processá-los por violação do seu direito de propriedade, e que o direito, em última análise, baseia-se na república popular da CHINA constituição. Paradoxalmente, na China, é mais difícil cumprir um direito contra o estado, porque a doutrina do ‘interesse público’ e ‘a ordem pública. Assim, os direitos constitucionais são mais importantes na ordenação da relação entre não-estatais, os indivíduos do que entre o estado e o indivíduo. Sob a constituição Chinesa, tem o direito à liberdade de expressão, e se um indivíduo privado infringe o seu direito de liberdade de expressão, você pode processá-los por isso. Se o governo diz-lhe para se calar, não são muito fortes probabilidades de que os tribunais regra de que o governo tenha o direito de fazê-lo sob»estado de juros. NOS eua, ele funciona de outra forma, você pode processar o governo para evitar a violação da Primeira Emenda, mas a Primeira Emenda é irrelevante se você está lidando com um indivíduo privado.

Para dar um exemplo da diferença

Suponha que eu postar uma mensagem em um Chinês de bbs, e o post é apagado. Posso, então, sue sob o fundamento de que os meus direitos à liberdade de expressão têm sido violados. Ora, acontece que se é proprietário de bbs que apagou o meu post, eles podem alegar que seu direito de propriedade substitui o meu direito de liberdade de expressão. Se é o governo, então o governo pode reclamar o ‘interesse público’, e que substitui o meu direito de liberdade de expressão. Agora suponha que eu postar uma mensagem em um fórum de discussão, e acontece que a pessoa que apagou foi um hacker que invadiu os servidores. Se eu fosse para sue que hacker, seria violar o meu direito de liberdade de expressão. O hacker apagou o meu post, violou o meu direito de liberdade de expressão, e que eu possa buscar a compensação. Eles não têm quaisquer direitos de propriedade, nem são um funcionário do estado. Agora um Americano iria dizer, o que isso tem a ver com o direito à liberdade de expressão, e ele estaria correto de acordo com a lei Americana. Sob a lei dos EUA, eu poderia processar o hacker por danos, mas eu não iria processá-los, para violar os meus direitos de liberdade de expressão (que provavelmente seria ilícito de interferência). NOS eua, o sistema legal, o direito à liberdade de expressão aplica-se a ação do estado, e é irrelevante se os particulares envolvidos. Uma coisa a se destacar aqui é que todos os sistemas jurídicos têm para resolver determinados problemas, de modo que, no final, eu seria capaz de fazer algo para o do hacker. O ponto é que eu iria usar muito diferente da teoria jurídica para fazê-lo. Dizendo: ‘bem, não há qualquer diferença, porque algo de ruim iria acontecer, o hacker’ é como dizer que não há diferença entre comida alemã e italiana, comida, porque todos eles contêm proteína e mantê-lo de fome. Uma coisa que as pessoas nos Estados Unidos começar errado é que eles pressupõem que o importante diferença entre»democracia»e»ditadura», para que não percebe que você pode executar uma democracia com conceitos que são muito diferente do que as Americanas. A China não é uma democracia, mas a Alemanha e a França, e algumas das diferenças entre os EUA e a China, são inglês, alemão diferenças, em vez de democracia, ditadura. É verdade que a China protege os direitos individuais, a menos que a Europa Ocidental ou nos Estados Unidos. Sob a lei Chinesa (que novamente vem da Alemanha), um oficial pode substituir os seus direitos em razão do»interesse público»ou»ordem pública»e a lei Chinesa interpreta ‘preservar o sistema socialista’ (i.e. a manutenção de um sistema de partido) como um legítimo interesse estatal. Na mesma época, isso não significa que os cidadãos Chineses não têm direitos, ou que o governo é todo-poderoso. Por exemplo, se um oficial Chinês fez algo que foi claramente ‘pessoal’ e não sancionada pela lei, você poderia, em teoria, e em um número surpreendentemente grande de casos, na prática, fazer algo sobre isso legalmente. Uma outra diferença é de direitos é porque NOS direitos tendem a ser negativos e envolver os o governo, eles tendem a ser muito absoluto. Há coisas que, por exemplo, o governo dos EUA nunca pode fazer sob a Primeira Emenda, e há algumas áreas em que você pode argumentar que ‘liberdade de expressão’ é absoluto, e você pode construir algumas regras explícitas sobre o que o governo nunca pode fazer. Porque, a constituição Chinesa tem direitos positivos (por exemplo, você tem o direito à educação e o direito ao trabalho), você não pode criar uma regra universal baseado no sistema para fazer valer o direito ao trabalho ou o direito à educação. Assim, a China tem essa regra de que os direitos constitucionais não são diretamente judiciable. Ele simplesmente não funcionaria para alguém ir ao tribunal e dizer ‘eu tenho o direito ao trabalho, você deve me dar um emprego. Para os Chineses de quadro, o legislativo faz com que a decisão sobre como aplicar os direitos, e os direitos constitucionais são muito menos absoluta (sim, você tem o direito de trabalhar, desculpe, mas você está desempregado, estamos trabalhando no problema). No entanto, porque esse quadro se aplica a políticos direitos, pode acabar com menos proteções à liberdade de expressão