(Por Albert Chen) Últimos ensaios sobre esta sites de ter introduzido as patentes de design disputa entre a Honda Motor Co, Ltd, Hebei Xin Kai Auto Manufacturing Co, Ltd. Em outra patente de modelo de utilidade de litígios envolvendo Hongda e Xin Kai, o Supremo Tribunal popular foi proferida uma decisão em matéria de competência em design de litígios em matéria de patentesEsta disputa que merece a atenção e a concentração, e será apresentado no post de hoje. Em, Hongda e Dongfeng Hongda Auto de Fabricação (Wuhan) Co, Ltd. entrou com uma ação de Pequim Maior de Pessoas do Tribunal, alegando que Hebei Xin Kai, Gaobeidian Xin Kai Auto Manufacturing Co, Ltd, e Beijing Xin Bai Sheng Li Auto Trading Co, Ltd. ("Beijing Xin Sheng") infringido suas patentes de design Pequim Superior Tribunal aceitou o caso. Depois disso, Hebei Kai e Xin Gaobeidian apresentou objeção de Pequim, o Tribunal Superior da jurisdição, alegando que a aceitação do caso violados regulamentos de grau de jurisdição e competência territorial. Além disso, ambas as empresas procuraram ter o tribunal suspender o processo porque a patente invalidez aplicativo ainda estava sob consideração. Mas, Pequim Superior Tribunal recusou-se a empresas de aplicação. Insatisfeito com a Pequim Superior Tribunal de justiça decisão, Hebei Kai e Xin Gaobeidian Xin Kai apelou para o Supremo Tribunal popular com os seguintes fundamentos:) O apelante (réu na disputa de patentes) é uma empresa registada na Província de Hebei. Além disso, a Honda e a Dong Feng (os autores na disputa e o apelado, no objeção à jurisdição) não apresentou qualquer evidência de vendas de tal produto por Beijing Sheng Xin. Por esta razão, Hebei, os tribunais não têm jurisdição sobre este caso.) Mesmo que o caso foi ouvido em Pequim, o Beijing Não. um Tribunal popular Intermediário (o"Beijing Tribunal Intermediário") devem ter ouvido falar do caso, e as regras do Superior Tribunal usado para ouvir a disputa fosse um local de interpretação judicial, que é em si emitidos, que estavam em conflito com a interpretação promulgada pelo Supremo Tribunal popular. Além disso, Pequim Superior Tribunal de justiça não responder à objeção de que o apelante ajuizou contra o exercício da jurisdição pelo que o nível de corte.) O recorrente já fez um aplicativo para invalidar a patente, portanto, o tribunal de segunda instância e de ouvir a jurisdição de oposição também deve considerar se deve ou não suspender a audiência do processo judicial. A Suprema Corte aceitou Hebei Kai e Xin Gaobeidian Xin Kai recurso e sustentado Pequim Superior Tribunal de justiça decisão e sua determinação de que o tribunal de primeira instância tinha jurisdição sobre a controvérsia. As principais razões são as seguintes:) Em termos de competência territorial, a Honda e a Dong Feng provas apresentadas, da venda de tal produto por Beijing Xin Sheng, em primeira instância, que foi enviada para o apelante.
Conforme regulamentado no Artigo seis do Diversas normas sobre a Aplicação do Direito na Audiência de Patente Disputa pelo Supremo Tribunal popular: por outro lado, embora o original tribunal não organizar um exame da evidência de Beijing Xin Sheng domicílio, o recorrente apresentou a objeção à jurisdição objeção baseada, principalmente, em seu registro em Hebei, mas não com base em provas sobre Beijing Xin Sheng domicílio.) se o litígio é resolvido em Pequim, o Tribunal de segunda instância ou de Pequim Superior Tribunal de justiça, embora a Lei de Patentes prevê que os litígios em matéria de patentes são normalmente ouvido no tribunal intermediário, o que não exclui a primeira instância de audição de litígios em matéria de patentes em tribunais superiores.
Além disso, a Suprema Corte também determinou que a Pequim Superior Tribunal de justiça não viola as leis, regras, ou o Supremo Tribunal de justiça interpretação ao afirmar que:"em disputas de propriedade intelectual com a contestação de valores superiores a RMB centenas de milhões de tribunais superiores têm jurisdição.") Na o fechamento, a decisão sobre a jurisdição é um pré-requisito para a resolução de quaisquer outros processuais ou substantivas problemas, e o tribunal deve decidir sobre a possibilidade de suspender a audição e outros problemas processuais somente após a jurisdição problema é resolvido.
Porque o recurso se referir a jurisdição disputa, a suspensão da ação, não pertence dentro da consideração neste caso. Por esta razão, o Supremo Tribunal não se pronunciar sobre isso Um estudo do acima decisão tomada pelo Supremo Tribunal federal mostra que os seguintes pontos foram explicados e ressaltou para decidir jurisdição de patentes de design de design de disputas:) Projeto de litígios em matéria de patentes pode ser ouvido no tribunal, no lugar onde o fabricante está registado, ou no tribunal do lugar em que o domicílio do infrator vendedor está registado.
Ao mesmo tempo, quando um grupo de arquivos de uma objeção para o tribunal de competência territorial, deve provar seu domicílio e também de refutar o lugar de jurisdição defendida pela outra parte.) Como para o nível de corte para manter a competência, embora a lei regula que a primeira instância de litígios em matéria de patentes são normalmente ouvido no tribunal intermediário, não exclui o maior tribunais de primeira instância.
Na verdade, a Lei de Processo Civil estipula que qualquer disputa com grande influência na área de jurisdição pode ser ouvido diretamente pelo tribunal superior. Pequim Superior, a decisão da Corte sobre a"contestação de valores superiores a centenas de milhões de RMB"ou"envolvendo elementos estrangeiros", na verdade, é destinada a este"grande influência"do elemento.) Liquidação de jurisdição é um pré-requisito para a decisão sobre a suspensão da ação judicial. No procedimento de jurisdição oposição e o recurso, o recorrente (ou do requerente) o pedido de suspensão deve ser liquidado após a liquidação de jurisdição.
